La Defensora Miriam Lewin, junto a un equipo de trabajo del organismo, mantuvieron una reunión con integrantes de la Asociación Mexicana de Defensorías (AMDA). Se analizó el reciente fallo de la Corte Suprema de ese país en favor de los derechos de las audiencias.

La Defensora del Público, Miriam Lewin, abrió la charla con el detalle de las líneas de trabajo del organismo y aseguró: “Nos interesa mucho retomar el contacto con ustedes para escuchar a viva voz el proceso que protagonizaron”.

La presidenta de la AMDA y Defensora de la Audiencia del Sistema Público de Radiodifusión de Estado Mexicano (SPR), Beatriz Solís Leree, agradeció las palabras de Lewin, recordó el trabajo que hizo la Defensoría del Público desde su fundación y lamentó el vacío que sufrió el organismo con la intervención del gobierno del expresidente Mauricio Macri.

Luego tomó la palabra la ex presidenta de AMDA, Adriana Solórzano, quien impulsó el proceso que llevó a la Corte Suprema mexicana a dictar el fallo a favor de las audiencias.

Solórzano detalló que en 2014 se creó por ley el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), un organismo similar al ENACOM de Argentina, que asumió funciones de regular los derechos de las audiencias y los procedimientos de sus Defensorías. Sin embargo, en 2017, el Congreso de México modificó la ley. Así, se cambió la forma en la que los medios de comunicación determinarían sus códigos de ética y los alcances de las Defensorías. A partir de esa decisión, el cumplimiento de los derechos de las audiencias, que se expresa en los códigos y en las Defensorías, se convirtió en discrecional. Es decir, quedó supeditado a la buena voluntad de cada medio y sin posibilidad de impugnación. Ante esto, la AMDA interpuso una acción de amparo para que el IFT recuperara las atribuciones perdidas con la reforma. Finalmente, el 12 de mayo de 2021 la Suprema Corte de Justicia dictó sentencia en favor del amparo. Y concluyó puntualizando que “esto generó un gran rechazo de muchos medios privados”.

Desde AMDA se aclaró que el fallo “no coarta la libertad de expresión ni el derecho a la información”, tal como expresaron algunos columnistas de medios de México, sino que lo que se reconoce es la atribución del IFT de fijar “lineamientos” comunes para que “las Defensorías de todos los medios por igual atiendan las quejas, denuncias y observaciones de las audiencias”.

En ese contexto, Solís Leree aseguró sobre el fallo: “La sentencia queda cobijada por la Suprema Corte; es ya inapelable. Esto fue un gran éxito que, me parece, al menos en este país, es inédito”.

Lewin agregó que existen similitudes entre ambos países. “Hay una sorprendente coincidencia entre el proceso de ataque a la ley de México que garantizaba los derechos de las audiencias con lo que ha sucedido en la Argentina”, expresó. Y aseguró que “cualquier tipo de intención desde el sector público de defender los derechos de las audiencias se interpreta como un cercenamiento a la libertad de expresión”.

Antes de terminar, se destacó la importancia de trabajar en conjunto porque ambas audiencias tienen problemáticas y desafíos en común.

Participaron de la reunión Ana Cecilia Terrazas Valdés (Defensora de Radio Educación), Hilda Saray González (Defensora de UAM Radio 94.1 FM), Héctor Ochoa Moreno (Defensor del Canal del Congreso), Balvanero Balderrama García (Defensor de Radio Universidad de Colima), Mercedes Olivares (Defensora de Radio y Televisión de Aguascalientes), Laura Martínez (Defensora del IMER), Adriana Solórzano (ex Defensora de UAM Radio 94.1 FM), Claudia Ortega Medina (ex Defensora de Canal 22), José Antonio Zavaleta Landa (ex Defensor de Radio Chapingo), Alma González Figueroa (Defensora del Instituto Morelense de Radio) y Televisión y Alfredo Velázquez Díaz (asistente de la Defensoría del SPR).