Durante 2021, la Defensoría del Público recibió alrededor de 1.600 presentaciones. “Fue un año de mucha participación de los públicos”, detalló Miriam Lewin. Un repaso por las temáticas y por los casos emblemáticos, con el foco puesto en los derechos y las audiencias.

Para transparentar el vínculo con las audiencias, para sistematizar las consultas y los reclamos, la Defensoría del Público diseñó este espacio semanal para que se clarificara el tono y el carácter federal de las presentaciones. Cada siete días se construyó un andamiaje que lo que hizo fue relatar, además, el espíritu interdisciplinario para llegar a las reparaciones o resoluciones.

“Durante 2021, la Defensoría del Público recibió 1.596 consultas y reclamos de las audiencias. El equipo de la Defensoría estudió en detalle cada caso y, donde hubo alguna vulneración de derechos, se trató de llegar a una reparación en diálogo con el medio objeto del reclamo. Fue un año de mucha participación de los públicos, que se vio reflejada en la presencia en las cuatro Audiencias. Nos contaron allí cómo vieron el funcionamiento de la radio, de la televisión. Pero también de los medios digitales y redes en pandemia. Lo que dijeron tuvo relación directa con los tipos de reclamos y consultas recibidas por fuera de los encuentros, a través de los canales del sitio web”, explicó Miriam Lewin, Defensora del Público.

Del total de reclamos recibidos, el 35,87% correspondió a “representaciones”. Es decir: discursos discriminatorios, ofensivos y/o lesivos, discursos que vulneran derechos de terceros, mensajes distorsionados, cortados y/o silenciados y demandas de espacios de expresión. De esta forma se evidencia un avance en la conciencia de las audiencias de que la comunicación es un derecho humano crucial a la hora de tomar decisiones sobre cuestiones relevantes, como la salud.

En segundo lugar, se ubicaron los reclamos de “participación” con un 33.82%. “Las audiencias nos pidieron capacitaciones, ayudas para presentaciones administrativas de medios sin fines de lucro y otro tipo de convocatorias, asociadas”, relató Lewin.

En tercer lugar, con un 23.13%, se ubicaron los reclamos relacionados con el “acceso”, ya sea a algunas señales y/o canales, o con el incumplimiento de las pautas de emisión y programación previstas en la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Algunos ejemplos de reclamos tramitados

Niñez y adolescencia

Referidos a un capítulo de la serie “Dragon Ball Super”, emitido por Cartoon Network, se recibieron reclamos porque ese episodio contenía una escena de abuso sexual cometido por parte de un adulto hacia una joven. Se destacó la gravedad de la problemática de violencia sexual que afecta a las mujeres y niñas, y la especial protección que revisten sus derechos así como los de la de la niñez y adolescencia. Así, la Defensoría les transmitió a Cartoon Network y a Warnermedia los reclamos recibidos, las inconveniencias advertidas en el marco de la normativa, y propuso la realización de un encuentro. En este marco, se produjo una  campaña en conjunto contra el bullying que se transmite en Cartoon Network LA, y se impulsan las acciones acordadas  con el objetivo de promover y proteger los derechos de las  audiencias y resguardar a niños, niñas y adolescentes.

Incumplimiento de medidas sanitarias en la televisión

Más de cincuenta reclamos fueron presentados ante la Defensoría en relación con el programa “Showmatch”, en particular con su emisión del 17 de mayo. El estreno del ciclo se realizó en un estudio de televisión cerrado, que contó con la participación en vivo de una cantidad importante de personas: no se respetaron las normas de distanciamiento social vigentes al momento de la emisión, ni se utilizaron los elementos de protección dispuestos por las autoridades sanitarias competentes en el contexto de pandemia. El despliegue del programa tensionó  con las disposiciones sanitarias recomendadas para afrontar la pandemia de forma responsable. También se afirmó que las alusiones del conductor del programa ( Marcelo Tinelli) a la cantidad de hisopados realizados al staff del ciclo y su resultado negativo  promovieron información confusa entre las audiencias porque la presencia de un hisopado negativo no garantiza la ausencia del virus en el organismo si se tiene en cuenta que tanto el período de incubación de la enfermedad como la presencia de una baja carga viral pueden generar un resultado negativo inicial. Constatada la posible tensión de la emisión con la normativa vigente se pusieron en conocimiento del medio y de la productora -con quien la Defensoría tuvo una reunión- las observaciones de las audiencias y el análisis del organismo al respecto. La productora se mostró receptiva de los reclamos de las audiencias y accedió a mantener instancias de diálogo y/o capacitación en las que la Defensoría brindó herramientas respecto del tratamiento de distintas temáticas con enfoque de derechos.

Discapacidad

Otro reclamo que se tramitó con éxito estuvo relacionado con la emisión de contenido estigmatizante hacia las personas con discapacidad. Se cuestionó, por un lado, la difusión, en horario Apto para Todo Público, de escenas que muestran a un varón con discapacidad teniendo relaciones sexuales con un perro en la vía pública. Tras la comunicación de los reclamos y el análisis por parte de la Defensoría a la señal, se emitió una cobertura reparatoria de los derechos de las personas con discapacidad. Contó con la presencia en el estudio de una persona con discapacidad como fuente de información y opinión: destacó su pertenencia como activista de la Asociación de Síndrome de Down de la República Argentina (ASDRA).

Medio ambiente

Un caso importante donde la Defensoría contribuyó al ejercicio del derecho a réplica estuvo vinculado con un reclamo dirigido hacia LU 17 AM Radio Golfo Nuevo de Puerto Madryn: se recibió un aviso que señalaba la desinformación al público en relación con un proyecto de ley presentado por la Unión de Asambleas Ciudadanas, por iniciativa popular, sobre la regulación de la minería en la provincia de Chubut: buscaba establecer parámetros de sustentabilidad en esa actividad. Del análisis socio semiótico realizado por el organismo surge que el programa, en las emisiones señaladas, convoca en calidad de invitados, a dos autoridades de la Cámara Industrial de Puerto Madryn, quienes expresan su opinión sobre el proyecto presentado, el cual se encontraba en trámite en la legislatura de Chubut. Señala el informe que ni el programa ni los invitados comunican a las audiencias los objetivos y artículos que componen el proyecto. También se identifica que no son convocadas como fuentes de información las voces directamente vinculadas con la elaboración del proyecto, sino que se centran en expresar un solo punto de vista, crítico respecto del proyecto y sin convocar a las voces implicadas, y concluye en la ausencia de información plural sobre el tema. A partir de esa constatación, la Defensoría trasmitió la solicitud de réplica. Y, finalmente, ese espacio se dio.

Pueblos originarios

Se recibieron, también, múltiples reclamos sobre coberturas que vulneran los derechos de pueblos originarios, en tanto diversos canales realizaron abordajes denunciados como vulneratorios de los derechos de pueblos originarios y, en especial, del Pueblo Mapuche. Las denuncias fueron presentadas por integrantes de comunidades o pueblos originarios, sus organizaciones, investigadores/as, organizaciones de derechos humanos y diversas personalidades públicas. Estas presentaciones involucran a Canal 26, Canal 10 de General Roca, Provincia de Río Negro, la Señal TN, IP Noticias, La Nación +, Alto Bariloche TV, Limay TV. La Defensoría elaboró sus dictámenes legales y se remitieron comunicaciones a las señales y canales denunciados, donde se informaron sobre las presentaciones y el análisis de las áreas competentes. Además, se formularon recomendaciones para el abordaje adecuado y respetuoso de los derechos de pueblos originarios. En estas actuaciones, así como en las comunicaciones remitidas a cada uno de los medios de comunicación denunciados, la Defensoría recordó el régimen legal vigente en materia comunicacional, que reconoce y protege los derechos de los pueblos originarios. En este sentido, se dictó la Resolución N° 9/2021, que recoge estas recomendaciones y además puso en conocimiento del caso a la Relatoría sobre Libertad de Expresión y sobre Derechos de Pueblos Indígenas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de Naciones Unidas (Actuación N° 137/2020). Finalmente, la Defensoría está en proceso de elaboración de las Recomendaciones para el Abordaje Responsable de Coberturas sobre Asuntos Indígenas, para lo cual ha realizado Mesas de Trabajo con representantes de pueblos y comunidades indígenas de todo el país y con periodísticas especializados en las coberturas.

Accesibilidad

Se recibieron numerosas presentaciones reclamando por la implementación de las herramientas de accesibilidad previstas por el artículo 66 de la LSCA en televisión. La Asociación de Defensa de Derechos de Usuarios y Consumidores (ADDUC), formuló un reclamo colectivo ante la Defensoría del Público en nombre de los/as usuarios/as del servicio de cable, telefonía móvil e internet. En su presentación, denuncian la vulneración del derecho a la comunicación que supone la suspensión del DNU N° 690/2020. El mismo reclamo por la falta de conectividad, acceso a equipamiento y al servicio de internet para ejercicio múltiples derechos fue reiterado en las audiencias públicas regionales organizadas por la Defensoría.

En función de estos reclamos y lo expresado en las audiencias públicas, el 29 de septiembre de 2021, la Defensoría realizó una presentación a Naciones Unidas donde informó a sus Procedimientos Especiales sobre la suspensión judicial del DNU N° 690/2020 y las afectaciones de derechos de las audiencias que ello supone. En especial, se informó sobre las responsabilidades del Poder Judicial Nacional y de las empresas de telecomunicaciones ante la imposibilidad de ejecutar políticas que reconocen el acceso a internet como derecho humano.

Desde todos los rincones

Para finalizar este informe sobre los derechos y las audiencias, la mirada se centra ahora en el carácter federal, ya que los reclamos ingresaron desde la región Buenos Aires y Centro, mayoritariamente. Pero también se hicieron presentaciones desde Cuyo, NEA, NOA y Patagonia.