Mes a mes, desde su creación, la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual continúa con “un registro de las consultas, reclamos y denuncias presentadas por los usuarios en forma pública o privada y a través de los medios habilitados a tal efecto”, según lo establece el artículo 19 en su inciso b). En mayo se recibieron 140 presentaciones: 84 consultas, 20 actuaciones, 35 otras acciones y 1 se convirtió en derivaciones hacia otros organismos. En el mismo mes, pero un año antes, fueron 119.

En materia de accesibilidad, un denunciante de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se comunicó con la Defensoría del Público porque el servicio de televisión digital satelital al que está abonado “sólo ofrece INCAA TV a partir de las 18 horas”. Otra persona, en Colón, Entre Ríos, reclamó que su cableoperador “está poniendo algunas señales en un mismo canal, por ejemplo, comparten CN23 y Telesur”. Un denunciante de Salta avisó que el cableoperador al que contrató no incluye a un canal local. En la misma línea, desde Junín apareció un reclamo en el que se especifica que el cableoperador no incorpora a C5N. Bastante parecido fue la denuncia de una persona desde Río Grande, Tierra del Fuego: dice que su servicio de televisión digital no emite durante las 24 horas ni a PakaPaka, INCAA TV y 360 TV.

Referidas a la radio, desde Jocolí, Mendoza, se recibió una denuncia: se reclama que una emisora comunitaria es interferida por una radio evangélica. En la misma sintonía, una persona emitió un reclamo desde Baigorrita, Buenos Aires: asegura que una radio evangélica produce interferencias tanto en radios como en señales de televisión de la zona.

Porque consideró que se promovía e incitaba el trato discriminatorio por motivos de origen étnico y de nacionalidad, un denunciante de Santa Fe reclamó ante la Defensoría que en un programa de FM de la localidad de Esperanza –de la misma provincia- se utilizaron comentarios fuera de lugar.

Por otra parte, un denunciante reclamó que una señal internacional emitió una película sin subtítulos en castellano y detalla que sucedió, aproximadamente, durante quince días.

Además, una denunciante de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires reclamó pluridad en los informativos de televisión y agregó que una radio AM no informa quién es su propietario, como lo indica la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

En el plano publicitario, una persona de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires avisó que un canal internacional de programación musical “emitió una publicidad para adultos en el horario de protección al menor, acompañada por fotos de mujeres semidesnudas en poses eróticas”.

También en mayo, un denunciante de Lomas de Zamora dejó constancia en la Defensoría que en un canal de noticias por cable se emitieron imágenes de “supuestos presos haciendo apología de sus armas y consumiendo supuestamente cocaína. La cara de los presos estaba apenas pixelada, pero el acto del consumo apareció prácticamente sin filtro. ¿Es posible que haya más cuidado con estos temas?”.

Un denunciante de Córdoba capital expuso su reclamo en la Defensoría de la siguiente manera: “Es necesario que se arbitren los medios y acciones necesarias para que la pelea de Sergio Maravilla Martínez prevista para el 7 de junio pueda ser emitida por un canal abierto de la ciudad de Córdoba”. Similar a la exposición del denunciante de Formosa: “A la señal de la TV Pública sólo se accede a través de la tv paga. Estamos interesados en emitir la pelea de Maravilla conforme a la Resolución AFSCA 186/2011, pero no logramos saber quién es el titular de los derechos de emisión, ya que no se ha cumplido lo requerido en el Art. 1° de la Resolución AFSCA 980/2013”. En Santa Rosa, La Pampa, se continúa con la línea de pedido: desde un canal local se plantea la dificultad de transmitir la velada de box porque “la TV Pública está disponible por aire en un radio no mayor de 50 kilómetros de Santa Rosa y en otras localidades sólo se accede a través de la TV por cable paga. Estamos interesados en transmitir el festival de boxeo, pero no logramos saber quién es el titular de los derechos de emisión”.

En el mes de abril, además, la Defensoría del Público llevó a cabo la Segunda Audiencia Pública destinada a los derechos comunicacionales de la niñez y la adolescencia. Fue en Casilda, Santa Fe, para la Región Centro: tuvo récor de participantes, con 220 inscripciones y 40 grupos en total.

Además, ante la Comisión Bicameral de Promoción y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, la Defensoría presentó el trabajo realizado en su primer año y recibió contundentes elogios y aprobaciones por parte de de los presentes.

Con el fin de avanzar en políticas públicas comunes en los países que forman parte del MERCOSUR, también en mayo se llevó a cabo una Audiencia Pública “Contra la trata y la explotación de personas en todas sus formas” donde participó la Defensoría del Público.

Por último, el tratamiento de los medios audiovisuales sobre el horario y programación Apto para Todo Público fue el eje de una mesa de trabajo compuesta por especialistas y convocada por la Defensoría del Público para consensuar líneas de acción en la temática.

Presentaciones resueltas

La Resolución 46/2014 tuvo su punto de origen el 20 de septiembre de 2013, en la Quinta Audiencia Pública. ndicó que “hay que recordar que la Provincia de San Luis, y otras tres jurisdicciones, no ocupan el lugar que la Ley 26.522 otorga en el Consejo Federal, que integran un representante de cada Provincia, impidiendo de esta manera que las y los ciudadanos de la Provincia podamos mediante un representante tener injerencia en lo que dicho Consejo pudiera reglamentar. Es por eso que solicito a la Defensoría del Público intervenga, en la medida de sus atribuciones e incumbencias, para que, y sin atribuirme ninguna representatividad, las y los habitantes de la Provincia de San Luis no seamos impedidos de gozar de los derechos que nos otorga la plena vigencia de una Ley de Medios de la Democracia”.

El paso posterior fue el inicio de la Actuación. En la resolución se lee lo siguiente: “Que entre las misiones y funciones que la Ley 26.522 asigna al Consejo Federal de Comunicación Audiovisual en su Artículo 15, destacan tres (3) de especial interés para esta instancia: el inciso a) refiere a la de “colaborar y asesorar en el diseño de la política pública de radiodifusión”; el inc. d) le impone “presentar ante el/a Defensor/a del Público los requerimientos del público cuando se solicitare esa intervención por parte de los interesados o cuando, por la relevancia institucional del reclamo, considerase oportuno intervenir en su tramitación” y el inc. e) establece la de “brindar a la Comisión Bicameral de Promoción y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, un informe anual sobre el estado de cumplimiento de la ley y del desarrollo de la radiodifusión en la República Argentina”.

Y también: “Que la Defensoría del Público considera que los perjuicios que las omisiones de estas jurisdicciones causan al sistema de comunicación audiovisual federal son varios. En lo que refiere a la calidad institucional, sustrae a las autoridades provinciales del ámbito de intercambio con sus pares de las otras jurisdicciones a los fines de diseñar las políticas públicas en materia de servicios de comunicación audiovisual, afectando de ese modo a la comunicación democrática”. La Defensoría había convocado oportunamente mediante notas dirigidas a las jurisdicciones que no habían designado representantes en el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual a que procedan a hacerlo. Entre ellas se encontraba la Provincia de San Luis. ante la nueva denuncia recibida en la Audiencia Pública Región Cuyo, el 29 de octubre de 2013 se envió nota al Consejo Federal de Comunicación Audiovisual poniendo en su conocimiento el reclamo recibido y solicitando confirme “si la provincia de San Luis propuso un representante”. El 14 de noviembre de 2013 la Secretaría Ejecutiva del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual respondió “le informo que no obstante haber remitido oportunamente las invitaciones a que propongan a sus representantes a todas las provincias, a la fecha no hemos recibido respuesta” de la Provincia de San Luis. Debido a la ausencia de respuesta, el 5 de diciembre de 2013 se procedió a reiterar los requerimientos con copia a las autoridades con incumbencias en la materia conforme la Ley de Ministerios Provincial a saber: a la Secretaría General de Estado Legal y Técnica y al entonces Ministerio de Relaciones Institucionales y Seguridad. Las notas fueron recibidas por la jurisdicción el 16 de diciembre. En un pasaje de la Resolución se detalla: “El 25 de marzo de 2014 nos indicaron telefónicamente que la provincia había decidido designar su representación en el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual y que a esos fines se iniciaría la tramitación de las actuaciones pertinentes para el dictado de un decreto a suscribirse por el Sr. Gobernador”. Finalmente, el 8 de mayo de 2014 se nos informó que el Sr. Gobernador de la Provincia de San Luis emitió el Decreto N°1.712/2014, de fecha 21 de abril de 2014, designando como representante ante el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual al Sr. Secretario General de Estado Legal y Técnica, Dr. Víctor Manuel ENDEIZA y como suplente al Sr. Secretario de Medios, Lic. Diego Mariano MASCI. Y se resolvió: “ todas las jurisdicciones han reconocido al Consejo Federal de Comunicación Audiovisual como ámbito de representación de las voces de sus provincias, a través de la designación de sus representantes; Renuévese el ofrecimiento de asesoramiento y gestión de buenos oficios al Consejo Federal de Comunicación Audiovisyal y a la Provincia de San Luis en el marco del llamado al pleno reconocimiento de la comunicación como un derecho humano, del interés público de los medios audiovisuales y la responsabilidad socio-cultural que implica la comunicación”.

El mes, en números

En mayo se recibieron 140 presentaciones: 84 consultas, 20 actuaciones, 35 otras acciones y 1 se convirtió en derivaciones hacia otros organismos. En el mismo mes, pero un año antes, fueron 119.

La región Buenos Aires, conformada por provincia de Buenos Aires y por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires fue la que más presentaciones tuvo con un 56,8% del total. Luego se encontró la región Centro con el 25,9 %, seguido por NEA y Cuyo con el 5%. Después, se ubicaron Patagonia y NOA: 3,6%.

El 57,6% de las presentaciones fue de las mujeres. Para los hombres correspondió el 42,4 %.

El 29,7% de las presentaciones, denuncias y reclamos fueron hechos por ciudadanos/as de entre 31 y 40 años. Con el 22, 5% se ubicaron quienes tienen entre 51 y 65 años. Los y las denunciantes que tienen entre 19 y 30 años alcanzaron el 15,2%. El mismo porcentaje fue para quienes tienen entre 41 y 50. Con el 8,7%, quienes tienen más de 65 años. En la franja de quienes tienen entre 13 y 18 se trepó al 8%. Con el 0,7 cerraron los de 6 a 12 años.